sergeyhudiev

Посмотрел BBC profile про Докинза. Хочется две вещи отметить:

• Он там говорит, что наука ищет объяснений, а ссылаться на Бога в качестве объяснения— значит сразу закончить поиск объяснений. Я это время от времени слышу — но это очевидно не так, ни с точки зрения истории науки, ни с точки зрения логики. Кеплер, Ньютон, Бойл, Максвелл, Пастер, Леметр, Добжанский, ныне здравствующий Коллинз и еще множество ученых были, причем именно по личному произволению, а не по обычаям эпохи — верующими людьми. Почему-то им в голову не приходило (и не приходит) отказываться от поиска научных объяснений ссылками на то, что "так устроил Бог". Потому они знали элементарную логику — есть первичная и вторичные причины. Например, вторичная причина того, что Вы видите это сообщение (вернее, одна из) — это то, что в мониторе происходят определенные электрические процессы. Первичная (на данном уровне) — то, что я решил обратиться к Вам с этим сообщением. Специалист по мониторам Вам отлично объяснит его работу, не привлекая для ее описания таких излишних сущностей, как Сергей Худиев. Первичная причина бытия мира и человека — Бог; это, в рамках христианского богословия, никак не устраняет всего множества вторичных причин, которые и исследует ученый. Докинз приводит пример с телевизором, про который дикарь думал, что там сидят человечки; потому дикарю рассказали, как работает телевизор, он согласился, но сказал, что там должно быть еще сидит пару человечков. Теисты подобны этому дикарю. Так это ж отличный пример — дикарь все просек правильно, без человечков, действительно сидящих в студии ВВС он бы ничего не увидел на экране.

• Некая женщина хвалит Докинза за то, что он — духовная личность, способная к чувству удивления, благоговения и смирения перед лицом природного мира. А еще он любит истину, и поэтому ему больно видеть людей в заблуждении. "Наука не подрывает нашу любовь к природе, напротив, наше понимание того, как она работает, только побуждает нас оценивать ее по достоинству." Наука никоим образом; проблема не в науке. Если — как настаивает сам Докинз — вселенная лишена какого бы то ни было смысла, достоинства, ценности, цели и предназначения сама по себе (более того, эволюция — отвратительно жестокий процесс, как настаивается в том же фильме), то что бы мы могли в ней "оценивать", перед чем "смиряться" или уж тем более "благоговеть"? Если наше чувство "оценки" не отражает никакой реальности, уже присутствующей в природе, реальности, которую мы могли со "смирением и благоговением" признавать, то это чувство — просто иллюзия, сбой, галлюцинация. Beauty Delusion. Почему тогда рассматривать эту иллюзию как что-то, что можно ставить человеку в похвалу? Тем более человеку, провозглашающему крестовый (извините, антикрестовый) поход против иллюзий?

sergeyhudiev

Дезире Роджерс – новый секретарь Белого дома по связям с общественностью, 4 декабря в Белом доме Роджерс дала обед для своих предшественников на этом посту, где, в частности, объявила, что чета Обама в этом году планирует "внерелигиозное Рождество".

amen_komiks

Взято у andrey_terenkov